在華納兄弟的歸屬之爭愈演愈烈之際，權威專家Dan Rayburn表示，投資者應摒棄對「流媒體戰爭」敘事的過度關注，轉而專注於可驗證的財務數據和商業事實。
在最近好萊塢影業巨頭華納兄弟探索公司( $Warner Bros Discovery (WBD.US)$ )歸屬之爭愈演愈烈之際，流媒體與媒體領域權威專家Dan Rayburn在一次播客採訪中深入探討了這一還涉及$奈飛 (NFLX.US)$和派拉蒙(PSKY.US)的潛在交易，同時還剖析了當前行業的幾個核心議題，包括體育流媒體的影響、關鍵投資指標，以及科技巨頭們截然不同的戰略邏輯。他強烈建議，投資者應摒棄對「流媒體戰爭」敘事的過度關注，轉而專注於可驗證的財務數據和商業事實。
以下是播客主持Rena Sherbill和Dan Rayburn在當地時間12月23日的訪談實錄：
Rena Sherbill：Dan Rayburn，無疑是如今涵蓋範疇極爲廣泛的流媒體和媒體領域專家。Dan之此前曾多次做客節目，長期爲SeekingAlpha網站撰稿，運營個人博客「streamingmediablog」，並頻繁亮相各大主流媒體平台。Dan，歡迎做客本期節目。
首先想請您分享，當前您最關注的行業議題是什麼?奈飛近期無疑是焦點，無論是與華納兄弟的合作傳聞、和派拉蒙的博弈，還是在體育賽事領域的佈局，都備受熱議。您目前的核心關注點有哪些?
Dan Rayburn：確實有不少值得探討的話題。奈飛始終是行業焦點，再次感謝邀請。單就體育流媒體領域的新聞動態，我們每天都能做一期播客，更不用說其他類型的流媒體商業模式，比如捆綁套餐、定價策略等話題了。
體育賽事向來是行業熱點，尤其是近兩個季度，美國職業棒球大聯盟(NFL)與蘋果(AAPL.US)達成合作，一級方程式賽車(F1)的流媒體版權也塵埃落定，這類新動向層出不窮。
特別值得關注的是，NFL正藉助流媒體平台的全球觸達能力，擴大自身影響力版圖——這與以往賽事主要依託傳統廣播電視渠道的模式截然不同，尤其是即將到來的聖誕節檔期，正是收視高峰。
12月25日至27日的五場NFL賽事中，除球隊本地市場外，其餘場次均不會在全國性電視頻道播出。其中奈飛將在聖誕節獨家直播兩場，$亞馬遜 (AMZN.US)$負責一場，Peacock平台將於27日週六獨家轉播一場，剩餘一場由NFL網絡頻道播出。
對投資者而言，核心是聚焦財務數據與實際業務表現。但目前市場上的猜測鋪天蓋地，我甚至在領英上看到有人宣稱交易已敲定，還有人說「奈飛收購了華納兄弟」——這種說法簡直匪夷所思，相關的宣傳圖更是毫無依據。因此，投資者必須學會甄別信息真僞，區分事實與觀點。
Rena Sherbill：我們來聊聊華納兄弟的潛在交易傳聞，合作方可能是派拉蒙，也可能是奈飛。
自奈飛與華納兄弟的初步合作意向傳出後，派拉蒙的惡意收購提議又讓局勢變得複雜，正如您所說，市場上充斥着大量猜測。
您深耕行業近30年，雖非投機人士，但作爲專家，您認爲可能出現哪些局面?在不同的情境下，投資者應重點關注哪些方面?
Dan Rayburn：我認爲，投資者只需關注已落地的交易，而非那些「可能」「應該」「或許」發生的假設性場景——畢竟潛在的變數太多了。當下討論的交易方案主要有兩個，且細節仍在不斷調整，未來可能還會根據報價進一步變化。
從公開信息來看，派拉蒙方面的資金來源已經明確，奈飛也在監管文件中披露了相關資金安排。
投資者需要思考的核心問題是：交易對消費者會產生什麼影響?有趣的是，一些大型工會組織公開表示，若奈飛收購華納兄弟的部分資產，將削弱市場競爭，剝奪消費者的選擇權。
但反過來想，消費者最大的痛點之一，不正是流媒體平台數量太多、太分散了嗎?因此，我認爲這筆交易並不會造成所謂的「市場選擇減少」問題。真正的未知數在於奈飛的整合策略：是否會將華納兄弟的內容併入自身平台?又或是保留HBOMax的獨立運營?
此外，很多投資者忽略了交易方案中的核心資產。若奈飛與華納兄弟的交易達成，奈飛將獲得TNT的版權、體育賽事轉播權，以及2028年奧運會的獨家流媒體權益。不僅如此，奈飛還將接手華納兄弟爲第三方電視服務商(多頻道視頻節目分銷商，MVPDs)提供HBO線性頻道的內部技術平台與系統。
但關鍵問題在於：奈飛是否有意涉足這類業務?目前尚無定論。外界猜測奈飛收購後會大規模裁員，但從實際情況來看，這並不現實——奈飛本身並非影視製作公司，而華納兄弟擁有成熟的內容製作與發行團隊，奈飛仍需依賴這些人才。事實上，奈飛已經明確表示，將延續華納兄弟的院線發行策略。
有人認爲這一表態不夠具體，猜測奈飛可能縮短院線窗口期，這種可能性確實存在，但目前沒有確切答案。總而言之，投資者應聚焦已完成的交易。在此需要明確聲明：我並未持有本次討論涉及的任何一家公司的股票，也並非提供投資建議的金融分析師。
我的分析基於與行業內各方的交流——包括髮行合作方、影視公司、院線、廣播電視公司、體育聯盟等，同時結合市場數據，力求做出客觀理性的判斷。這也是我建議投資者採取的分析方式。
但不得不提的是，在當前美國的政治環境下，大型併購交易受到的政治因素影響，遠大於五到十年前。這筆交易的走向，必然會與政治博弈掛鉤，這是無法迴避的現實。我不會對交易成敗下注，但可以肯定的是，從內容資產的角度來看，華納兄弟擁有極高的價值。
Rena Sherbill：派拉蒙提出的惡意收購是否超出您的預期?這筆交易的發展軌跡，是否影響了您對行業或相關領域的看法?
Dan Rayburn：其實並不意外。這類規模的併購交易，向來伴隨着內部信息泄露——比如兩家公司CEO的聊天記錄被曝光，本不該發聲的內部人士透露消息，各種毫無事實依據的謠言更是滿天飛。
回顧過去十年的傳媒娛樂行業，尤其是影視、流媒體、體育賽道，很難找到一筆規模如此龐大、影響如此深遠的交易。亞馬遜收購米高梅(MGM)更多是聚焦影視製作業務，AT&T收購DirecTV的案例則以失敗告終，且AT&T本質上是電信運營商，與本次交易的性質截然不同。因此，無論是交易規模還是對行業的潛在影響，這筆交易都堪稱里程碑式的事件。
Rena Sherbill：您覺得奈飛收購華納兄弟的概率有多大?比如70%?還是說，現在做任何預測都毫無意義，我們只需耐心等待?
Dan Rayburn：沒有人能精準預判結果。試想，如果派拉蒙突然將報價提高到每股35美元，整個局勢可能一夜之間逆轉。當然，這只是市場猜測，並非既定事實。我不會憑空臆測，所有分析都基於客觀數據——但就目前而言，做出判斷還爲時過早。
另一個關鍵的未知數是監管審批。無論行業從業者還是投資者，都可以就交易的利弊爭論不休，但最終交易能否落地，還要看監管層面的態度。歐盟和美國司法部都將介入審查，奈飛方面預計，交易完成需要12至18個月的時間。
更值得注意的是，華納兄弟的分拆計劃要到2026年第三季度才會完成，之後還要經過漫長的監管流程。即便一切順利，交易最終落地也可能需要兩年甚至更久的時間。在這期間，行業格局可能發生翻天覆地的變化，因此現在的任何猜測都沒有實際意義。
Rena Sherbill：能否解釋一下，爲何歐盟也要參與審批?
Dan Rayburn：歐盟的審批權限，源於交易雙方在歐洲市場的營收佔比。如果相關營收達到一定比例，就必須獲得歐盟的批准。
對於不了解行業規則的聽衆來說，需要明確的是：歐盟通常不會直接叫停交易。雖然曾有例外，比如對$iRobot (IRBTQ.US)$收購案的干預，但大多數情況下，歐盟會在批准交易的同時，附加一系列監管條款。
這種模式並不罕見，$康卡斯特 (CMCSA.US)$收購NBC時就是如此——交易雖獲得美國司法部批准，但企業必須遵守特定的運營要求。歐盟對待此類併購案的態度亦是如此，而這也成爲衆多未知數中的關鍵一環。
Rena Sherbill：確實，整個事件充滿了不確定性。您認爲，我們是應該按流媒體公司逐一分析，還是按體育賽事類別展開討論?
Dan Rayburn：這是個難題，因爲很多議題本身就是相互交織的。選擇權在你，不過從受衆接受度來看，按體育賽事分類可能更容易理解。
Rena Sherbill：那我們就從NFL切入吧，畢竟今天是12月23日，聖誕檔的賽事即將打響。
Dan Rayburn：好的，聊聊NFL。只要是NFL球迷，想必都能感受到其流媒體轉播的碎片化現狀——不同類型的內容分散在不同平台，畫質也參差不齊，想要理清頭緒並不容易。
但當前最值得關注的，是即將到來的聖誕檔賽事。我們今天是12月23日錄製節目，昨天ESPN轉播的一場比賽引入了全新的數據增強技術，呈現效果十分亮眼。
注：12月25日至27日的五場NFL賽事，均不會在全國性電視頻道播出。其中奈飛負責兩場聖誕賽事，亞馬遜轉播一場(三場連播)，Peacock平台獨家呈現27日週六的一場，剩餘一場由NFL網絡頻道播出。
也就是說，五場比賽中有四場是流媒體平台獨家轉播。當然，所有NFL賽事都保留了無線電視(OTA)信號，Peacock平台的獨家賽事也會通過當地的NBC附屬頻道播出。但這一安排足以說明，NFL正越來越依賴流媒體平台，實現賽事的全球化分發——過去幾年，其分銷模式已經發生了根本性變革。
要知道，以往節假日(聖誕節、黑色星期五、外卡賽)的賽事轉播權，都牢牢掌握在傳統廣播電視公司手中。如今NFL之所以將這些優質資源轉售給流媒體平台，核心原因就是流媒體平台願意支付更高的版權費用。
作爲消費者，我們或許會反感這種碎片化的模式——觀看體育賽事變得越來越麻煩。但大衆可能忽略了一個事實：體育聯盟的決策邏輯，從來不是「爲消費者提供便利」，而是「爲聯盟創造最大收益」。
一直以來，NFL的轉播模式都是最碎片化的，遠超NBA和MLB。而隨着MLB簽下新的版權協議，其轉播也將走向碎片化。
Rena Sherbill：從數據層面來看，流媒體轉播的賽事與傳統電視轉播的賽事，收視數據是否具有可比性?另外，體育賽事版權是否真的能爲流媒體平台帶來新增用戶和營收增長?
Dan Rayburn：你問到了行業的核心痛點——體育內容對直連消費者(DTC)流媒體平台的實際價值，目前尚無明確答案。
根源在於，無論是體育流媒體平台、體育聯盟，還是直連消費者的流媒體服務商，幾乎都不會披露詳細的收視數據。即便偶爾公佈，也多是模糊的宏觀數據，連「用戶」的定義都沒有統一標準，更談不上評估其實際價值。至於用戶流失率、留存率這類關鍵指標，更是從未公開——奈飛自成立以來，就從未向華爾街披露過用戶流失率。
Rena Sherbill：這是刻意爲之嗎?按理說，如果數據亮眼，企業應該會主動宣傳才對。
Dan Rayburn：我認爲並非刻意隱瞞，核心問題在於流媒體行業缺乏統一的指標定義標準。傳統廣播電視行業有着明確的計量規範，但流媒體領域至今沒有形成統一標準。
僅就直播賽事而言，就有同步播放量、平均分鐘觀衆數(AMA)、月活躍用戶數(MAU)等多個指標，且不同公司的統計口徑千差萬別。比如奈飛最近推出了「月活躍觀衆數」這一新指標，但具體定義並未明確。此外，併發播放量、併發設備數、獨立播放量等概念也層出不窮，企業的統計方法各不相同。
更混亂的是，不少企業仍在使用Nielsen的數據，但Nielsen的統計結果向來飽受詬病——體育聯盟甚至公開質疑其數據可靠性，卻依然在使用。雪上加霜的是，Nielsen近年來調整了統計方法，推出所謂的「大數據+樣本調研」模式，這導致新舊數據完全不具備可比性。試問，在這種情況下，如何對比不同年份的收視表現?
再以奈飛的「月活躍觀衆數」爲例，其定義是每月觀看至少一分鐘廣告的用戶——僅此而已。之後，奈飛會根據家庭人口規模估算總觸達人數，以此作爲核心數據，替代傳統的月活躍用戶數(MAU)。
無獨有偶，亞馬遜在一個月前的「新品發佈會」上宣稱，亞馬遜PrimeVideo的全球月活躍觀衆數達到3.15億，但並未明確「觀衆」的定義——是觀看兩秒、十秒，還是隻要打開頁面就算?如果用戶只是在亞馬遜首頁看到PrimeVideo的入口，並未點擊觀看，是否會被計入?這些問題，Nielsen也無法給出答案。
這正是投資者面臨的困境：很難準確判斷哪些內容在哪些平台上獲得了多少有效觀看時長。少數平台會披露細分數據，比如NBC體育會單獨公佈Peacock平台轉播NFL賽事的收視數據，而福克斯(Fox)則不會。但即便如此，我們也只能看到平均分鐘觀衆數(AMA)，無從知曉用戶的實際觀看時長。
簡言之，我們能獲取一些零散數據，但遠不足以全面評估體育內容的商業價值，更無法回答「體育版權是否能拉動新增用戶、提升用戶留存」這一核心問題。
Rena Sherbill：您雖非金融分析師，但能否談談，投資者應該關注奈飛、亞馬遜等流媒體公司的哪些核心指標?這些指標與您日常關注的行業指標又有何關聯?
Dan Rayburn：當然可以。首先需要明確，我並非提供股票推薦的金融分析師，不會發布投資報告，也不屬於買方或賣方機構的研究員。但我的日常工作，就是與各類財務數據打交道——每天都會研讀數十家上市企業的SEC文件，涵蓋體育、傳媒、娛樂、雲基礎設施等多個賽道。
很多人忽略了SEC文件的價值，因爲其中的關鍵信息往往不會出現在企業的新聞稿中。比如「用戶退訂傳統有線電視服務的數量」，$Verizon (VZ.US)$等公司絕不會在新聞稿中主動披露這一數據，但SEC文件裏卻有詳細記錄。
任何關注直連消費者(DTC)流媒體行業的投資者都清楚，過去18至24個月，行業的核心風向已經從「規模優先」轉向「盈利優先」。
疫情期間，各大平台奉行的「不計成本擴張」策略早已行不通。曾幾何時，$迪士尼 (DIS.US)$的直連消費者業務每天虧損高達1億美元，單季度虧損額甚至達到11億美元。
正是在這樣的背景下，華爾街向行業發出明確信號：摒棄「增長至上」的思維，必須實現盈利——整個行業的燒錢速度實在太快了。
此後，華納兄弟、派拉蒙、迪士尼的直連消費者業務相繼實現盈利，Peacock平台雖未完全扭虧，但也已接近盈虧平衡點。需要注意的是，不同企業對「盈利」的定義存在差異，投資者需要仔細甄別其統計口徑。
我認爲，投資者最應關注的核心指標之一，是每用戶平均收入(ARPU)——但遺憾的是，很多企業已經停止披露這一數據。
試想：作爲投資者，你是願意看到平台用戶數增長但ARPU下滑，還是用戶數略有減少但ARPU提升?答案顯然是後者，因爲更高的ARPU意味着更強的盈利能力。
有趣的是，奈飛、迪士尼、Roku(ROKU.US)等企業已不再公佈ARPU數據。它們給出的理由是，業務模式發生了變化——如今的收入來源包括訂閱費、廣告收入、與其他平台的捆綁合作(批發模式下收入更低)，傳統ARPU指標已無法準確反映業務現狀。
這一理由確實有其合理性，但也讓投資者難以從財務層面追蹤企業的真實運營狀況。比如，黑色星期五期間推出的低價促銷套餐(12個月訂閱費低至每月3-5美元)，會對ARPU產生怎樣的影響?企業真的能從這類促銷中盈利嗎?答案大概率是否定的。
也正因如此，今年Peacock平台並未推出黑色星期五促銷活動——這是一個非常明智的決策。雖然有些消費者抱怨「沒有優惠」，但對仍處於虧損狀態的Peacock平台而言，這是理性的選擇。
除了ARPU，投資者還應關注內容打包策略、捆綁模式、價格調整，以及內容投入成本。奈飛等少數公司會披露年度內容製作與版權採購的總預算——比如奈飛今年的內容投入約爲180億美元。投資者需要持續追蹤這一數據的變化趨勢。
反觀迪士尼，其披露的內容總投入並未區分流媒體業務與傳統廣播電視業務，而是合併爲一個數字，參考價值大打折扣。
此外，廣告收入佔比也是未來的核心關注點。目前，很少有企業會單獨披露直連消費者業務中，訂閱收入與廣告收入的佔比，但隨着時間推移，華爾街會倒逼企業公佈這一數據——畢竟未來幾年，廣告業務將成爲流媒體平台的核心收入增長點，尤其是奈飛，其廣告投放系統的精準度不斷提升，自主廣告業務的潛力巨大。
總而言之，投資者應聚焦上述核心財務指標，而非沉迷於社交媒體上的熱議話題——比如「某平台的某部劇更受歡迎」。要知道，一部劇的熱度，並不等同於它能爲平台留住用戶。看看那些播出一季就被砍的劇集就會明白：熱度≠盈利能力。這是我反覆向投資者強調的觀點。
Rena Sherbill：爲什麼熱度和盈利能力不能劃等號?是因爲我們缺乏足夠的細分數據，無法建立兩者的關聯嗎?
Dan Rayburn：確實如此。奈飛曾明確表示，某些熱門劇集的投入產出比並不理想——儘管劇集本身熱度很高，但基於製作成本來看，其帶來的用戶互動量並未達到預期。
這裏的「互動量」是一個寬泛的概念，可能包括新增用戶數、用戶留存率、廣告曝光量、千次展示成本(CPM)等，不同平台的衡量標準各不相同，但核心都圍繞收視表現。
行業內很多人並不清楚，各類大型賽事的實際流媒體收視數據其實遠低於預期。以世界盃爲例，2022年福克斯平台的世界盃流媒體轉播峰值收視人數僅爲128萬。要知道，世界盃在傳統電視上的收視表現堪稱現象級，但流媒體平台的數據卻如此慘淡。
再看蘋果與F1的合作，根據ESPN的數據，美國地區F1賽事的電視收視峰值爲150萬平均分鐘觀衆數，今年在ABC、ESPN、ESPN2等頻道播出的賽事，平均收視人數也僅爲130萬。
這些數據足以打破大衆的固有認知——當人們聽到「蘋果+F1」「NBA+流媒體」這類組合時，總會默認其收視數據亮眼，但現實恰恰相反。
更值得玩味的是，今年感恩節假期期間播出的多場賽事，沒有任何一家平台願意披露流媒體收視數據——這種集體沉默的現象，本身就很能說明問題。
Rena Sherbill：幾個月前，分析師傑克・鮑曼曾在節目中提到，外界普遍認爲亞馬遜Prime是亞馬遜的搖錢樹，但實際上它處於虧損狀態，其核心價值在於提升品牌影響力。流媒體平台佈局體育賽事，是否也是出於類似的邏輯——更多是爲了品牌宣傳，而非直接的營收增長?
Dan Rayburn：很多情況下確實如此。但確切答案只有企業內部人士才知道。不過，我們更應該思考的是：這一點真的重要嗎?
對於蘋果而言，即便AppleTV每年虧損10億或20億美元，對其整體資產負債表也幾乎沒有影響——蘋果完全有能力承擔這筆虧損。因爲蘋果的核心業務並非內容製作，流媒體業務只是其生態佈局的一環。
因此，分析蘋果的流媒體業務，需要採用與奈飛截然不同的視角。奈飛的核心是內容業務，而非流媒體技術——很多人誤以爲奈飛是流媒體公司，但實際上，流媒體只是奈飛分發內容的技術手段。
反觀蘋果和亞馬遜PrimeVideo，它們的核心業務分別是科技硬件與電商零售+廣告，內容製作並非主業。
行業分析師和華爾街都迫切想知道，亞馬遜PrimeVideo的實際運營成本是多少?亞馬遜能從PrimeVideo的廣告業務中獲得多少收入?又有多少用戶是爲了觀看PrimeVideo的內容而保留Prime會員資格?這些會員是否會因此購買更多亞馬遜平台的商品?
亞馬遜掌握着海量的用戶數據，其數據規模甚至超過谷歌(GOOGL.US)，因此它比任何人都清楚PrimeVideo的真實價值。
但華爾街往往陷入片面解讀的誤區。比如曾有報道稱「蘋果電視每年虧損30億美元」，但這個說法忽略了關鍵問題：蘋果在虧損30億美元的同時，獲得了什麼回報?是否帶動了硬件銷量的增長?是否提升了服務業務的整體收入?
分析這類企業，必須着眼於其整體生態佈局。奈飛的業務相對單一，如今雖涉足線下影院，但與迪士尼、亞馬遜等生態型企業仍有本質區別。
很多媒體和分析師喜歡簡單地將蘋果電視與奈飛對比，進而得出「蘋果在流媒體領域不敵奈飛」的結論——這是一種完全錯誤的視角。蘋果早已多次強調，其目標不是成爲下一個奈飛。
無獨有偶，奈飛聯合CEO格雷格・彼得斯在一個月前公開表示，競標NFL整賽季的轉播權不符合奈飛的商業邏輯，因爲奈飛「無法測算投入巨額版權費用後的投資回報率」，無論是從新增用戶還是用戶留存的角度，都無法評估其價值。
投資者應當重視這一表態——這意味着奈飛甚至不知道如何衡量NFL整賽季版權的成敗。而這也正是你之前提出的問題的核心答案：部分企業根本沒有明確的短期或長期成功衡量標準。
蘋果、亞馬遜、谷歌等巨頭，正在流媒體領域佈局長期戰略。即便連續數年虧損，它們也有足夠的資金和耐心堅持下去。
Rena Sherbill：您如何解讀蘋果投資蘋果電視的底層邏輯?
Dan Rayburn：蘋果的戰略意圖其實非常明確——講述優質故事。蘋果反覆強調，「講故事」是其品牌與企業文化的核心，無論是硬件產品、軟件服務、內容創作還是音樂業務，本質上都是在傳遞品牌故事。
蘋果的獨特之處在於，它會精選具有差異化價值的內容，而非追求內容庫的廣度和深度。這一策略與行業內的傳統玩法截然不同。
老資格的流媒體用戶應該記得，奈飛早期擴張時，曾在官網大肆宣傳其流媒體內容庫的規模——比如「擁有5萬或8萬部作品」。亞馬遜進入流媒體市場時，也通過大量採購版權，快速擴充內容庫，在規模上與奈飛看齊。
在那個階段，用戶選擇流媒體平台的核心標準，就是「誰的內容更多」。但奈飛很快意識到，單純比拼內容數量已無優勢，於是轉向原創內容戰略。
奈飛曾向用戶明確傳達：未來平台的內容數量可能會減少，但會打造《紙牌屋》這類高品質原創劇集。這一戰略的成功，徹底改變了用戶的消費習慣。
如今，還有多少人會根據「平台擁有1萬、5萬還是10萬小時的內容」來選擇流媒體服務?恐怕寥寥無幾。只有少數垂直領域(比如動漫平台Crunchyroll)，內容庫規模仍是核心競爭力。
從投資角度來看，內容庫的變化趨勢同樣值得關注。因爲內容庫的調整，直接影響內容的製作成本和版權採購成本。
Rena Sherbill：這是否也意味着，內容需要與品牌調性相契合?
Dan Rayburn：確實如此。以蘋果與美國職業足球大聯盟(MLS)的合作爲例，蘋果曾明確表示，MLS的核心觀衆群體是女性和年輕人，這正是蘋果希望觸達的目標受衆。此外，蘋果還獲得了MLS賽事的全球獨家版權，且沒有地域轉播限制——用戶可以在一個平台上觀看所有賽事。
在內容高度碎片化的當下，這樣的合作堪稱特例。但即便如此，雙方在合作兩年後，還是調整了協議條款：合同期限縮短三年，蘋果放棄2027賽季後的續約權，雙方的付費模式也進行了重新協商。具體的條款細節並未公開，但調整的核心原因，顯然是合作未達到預期效果。
另一個顯著變化是，MLS賽季通行證(MLSSeasonPass)將停止運營。從明年開始，用戶無需額外訂閱，只需通過蘋果電視就能免費觀看所有MLS賽事。
這個案例充分說明，即便是蘋果這樣的巨頭，也並非「出手即成功」。當合作未達預期時，企業會及時調整策略，包括合同期限、付費模式和內容打包方式。
Rena Sherbill：關於奈飛、亞馬遜、蘋果這幾家公司，您還有其他補充嗎?
Dan Rayburn：我想聊聊NBA的新版權協議。今年，亞馬遜PrimeVideo和Peacock平台獲得了大量NBA賽事的轉播權，而且它們的轉播質量非常出色——視頻畫質清晰，互動功能豐富，觀賽體驗遠超預期。
值得一提的是，這是NBA自2002年以來首次重返NBC平台。Peacock平台轉播的揭幕戰，平均分鐘觀衆數達到560萬，峰值收視人數更是突破710萬，成績相當亮眼。
NBA官方曾公開表示，在新的版權協議中，他們希望「增加流媒體平台的分銷渠道，但又不會讓用戶陷入選擇困境」。換言之，NBA希望找到一個平衡點，既藉助流媒體擴大影響力，又避免像NFL那樣過度碎片化。
從目前的表現來看，NBA確實做到了這一點。相比之下，NFL的轉播堪稱「極致碎片化」，而美國職業棒球大聯盟在簽下新版權協議後，也將走上碎片化的道路。
這裏要向紐約洋基隊的球迷道個歉：明年想要觀看洋基隊的所有比賽，你需要訂閱8個不同的廣播電視和流媒體平台——這簡直是匪夷所思。
Rena Sherbill：我身邊就有人今年想觀看世界大賽，結果卻不知道該從哪個平台觀看。
Dan Rayburn：理論上是可以觀看的，但問題在於用戶不知道去哪裏找。這背後的原因很複雜：一方面，市場上不斷湧現新的流媒體平台，比如福克斯的新平台，用戶很難搞清楚不同平台的內容權益和定價;另一方面，ESPN的產品矩陣也讓人眼花繚亂——ESPN應用、ESPNUnlimited、ESPNPlus，以及通過傳統有線電視訂閱認證後可觀看的內容，層級複雜，界限模糊。
更糟糕的是，明年市場還將新增一個流媒體平台——TNT體育應用。因爲目前HBOMax上的美國地區體育賽事內容，明年將全部轉移到這個新平台，而美國以外的地區則不受影響。
說實話，我很同情普通消費者。我深耕這個行業近30年，每天都在研究各類平台的內容佈局，自認對行業動態瞭如指掌，但即便如此，有時也會困惑：「今晚的比賽到底在哪個平台播出?」
對於普通用戶而言，流媒體觀影的體驗更是充滿挫敗感：平台操作複雜、登錄困難、畫質不清晰(比如奈飛聖誕檔轉播的NFL賽事不支持HDR，而亞馬遜PrimeVideo的轉播則支持)。
這種同一賽事在不同平台畫質差異巨大的情況，在傳統廣播電視時代是不可想象的——過去，無論你身處哪個城市，使用哪家有線電視服務商，觀看同一賽事的畫質都是一致的。但在流媒體時代，這已成爲常態。
我每天都會收到很多朋友的短信，詢問「某場比賽在哪個平台能看」。流媒體的碎片化，確實讓用戶感到極度困擾。
Rena Sherbill：流媒體行業無疑正處於全新的發展階段。您對谷歌和YouTube有何看法?YouTube似乎正在流媒體領域大舉發力。
Dan Rayburn：關於YouTube，我有幾點想分享。首先，YouTubeTV上週發佈博客稱，將於明年推出10款全新的捆綁套餐。這一消息看似振奮人心，但實際上缺乏關鍵信息——套餐的上線時間、具體內容和定價都未公佈。
有些媒體據此報道稱，「用戶終於可以只訂閱自己想看的頻道了」——這其實是嚴重的誤讀。我已經向YouTube方面核實，用戶並不能自由選擇4個頻道進行訂閱，也就是行業所說的「單點付費(alacarte)」模式。即將推出的套餐並非真正的自選頻道，而是預設的打包方案。
當然，其中可能會包含一些「精簡套餐」——內容更少，但更具針對性，比如特定的體育套餐。但在具體的套餐內容、定價和地域限制條款公佈之前，實在沒有必要過度興奮。我很困惑，爲什麼有些媒體會對這個消息大肆炒作。
除此之外，YouTube在內容策略上的佈局，與其他平台有着本質區別。目前行業內有一個非常無意義的爭論：YouTubeTV到底算不算「電視」?
在我看來，這個問題根本無關緊要——電視的定義，應該由用戶說了算，無論是硬件設備還是服務形態，用戶認爲它是電視，它就是電視。
很多人認爲，YouTubeTV之所以越來越像「傳統電視」，是因爲它獲得了奧斯卡頒獎典禮的獨家轉播權。但這種觀點忽略了交易的全貌：除了奧斯卡頒獎典禮，YouTube還獲得了至少10項相關活動的轉播權，包括州長獎、奧斯卡提名發佈會等，這些活動此前從未在電視上播出過。這份協議的有效期將持續至2029年。
更重要的是，交易還包含了谷歌藝術與文化計劃的合作內容。谷歌將利用其強大的技術資源，幫助美國電影藝術與科學學院數字化其館藏資源——學院擁有超過5200萬件藏品。谷歌將爲這些珍貴的文化資產搭建數字化平台，打造一站式的訪問入口。
這是傳統廣播電視公司無法實現的優勢。對於奧斯卡這樣的全球性文化盛事而言，與YouTube合作是絕佳的選擇——因爲影視和音樂文化具有跨越國界和流派的特性，能夠引發全球用戶的共鳴，這是體育賽事等內容無法比擬的(很多體育賽事的受衆具有明顯的地域侷限性)。
最後需要強調的是，Nielsen公佈的YouTube收視數據可信度極低。因爲這些數據將10-15秒的短視頻內容，與奈飛90分鐘的長視頻、傳統電視4小時的體育賽事直播混爲一談，這種對比毫無意義，簡直是「拿蘋果和保齡球作比較」。
Rena Sherbill：確實，隨着行業的不斷髮展，人們總是試圖給這些新事物貼上標籤——這是電視嗎?是廣播電視的升級版嗎?
但通過今天的對話，我逐漸意識到，不同的公司正帶着各自的品牌基因入局流媒體行業，無論是內容選擇、運營策略還是服務模式，都各具特色。就像您提到的奧斯卡合作案例，其中涉及的維度遠超單純的賽事轉播，確實非常有趣。只要我們跳出傳統思維的框架，就能發現流媒體行業的創新之處。
最後，您還有什麼想對投資者和消費者說的嗎?當然，也可以補充任何我們遺漏的話題。
Dan Rayburn：首先，我想對投資者強調：流媒體行業根本不存在所謂的「戰爭」。戰爭意味着武裝衝突，是破壞性的;而這些企業之間的競爭，是良性的、積極的。
良性競爭能夠催生多樣化的捆綁套餐、定價策略和市場推廣方案。但現在很多媒體的標題都在鼓吹「奈飛贏得了流媒體戰爭」——這種說法毫無依據。評判的標準是什麼?是奈飛今年將實現超過90億美元的自由現金流嗎?
這一切都回歸到數據本身。每個人都可以有自己的觀點，但如今的問題是，很少有人願意區分觀點和事實。媒體熱衷於製造聳人聽聞的標題，而「戰爭」這個詞，恰恰暗示着「只有一個贏家」。
但在內容分發領域，贏家可以有很多個。這些企業爭奪的核心，是用戶的時間和注意力——畢竟每個人每天能用於觀看內容的時間都是有限的。它們的競爭維度涵蓋了音樂、播客、新聞、影視等多種內容形態，內容的時長、質量也各不相同(比如用戶在手機上觀看視頻，並不需要4K畫質)。
回到你之前提出的「電視的定義」問題——其實沒有標準答案。人們總是爭論不休，但在投資者看來，這無關對錯，更不存在「贏家通吃」的局面。媒體之所以熱衷於炒作「戰爭」敘事，是因爲它們喜歡製造「失敗者」的話題，但這與市場的實際情況相去甚遠。只要看看企業的資產負債表，就能明白這一點。
其次，關注數據，謹慎信源。流媒體行業的虛假信息氾濫成災，即便是《華爾街日報》《紐約時報》這樣的權威媒體，也可能出現錯誤報道。比如曾有報道稱「Hulu擁有1億用戶」，但實際上，迪士尼作爲上市公司，每個季度都會披露Hulu的用戶數據——目前僅有5400萬。爲什麼媒體會使用未經證實的估算數據?
更令人驚訝的是，很多人在評論區留言時，甚至不了解SEC文件中的關鍵信息。比如迪士尼在SEC文件中提到，「由於與特許通訊的批發協議，今年的每用戶平均收入(ARPU)有所下滑」——這意味着迪士尼在該協議中，每用戶的收入低於零售價格。但這些信息，從未出現在迪士尼的新聞稿中。
因此，想要真正理解流媒體行業，就必須掌握驅動行業發展的底層邏輯，而這一切都始於讀懂數據。數據不會說謊，數據會講述最真實的故事，事實才是最重要的。
現在很多人寫文章時，喜歡用「可能」「或許」這類模糊的詞彙——這些詞沒有任何實際意義。這也是我爲什麼經常在領英上發佈內容，強調「擺事實、列數據」。我會標註數據的來源，附上SEC文件的鏈接，歡迎任何人來辯論——但在盈利能力這樣的核心問題上，數據是無法被反駁的。
當然，需要注意的是，不同企業對盈利能力的衡量標準存在差異，比如息稅折舊攤銷前利潤(EBITDA)的計算方法就各不相同，這涉及到不同的會計原則。投資者也需要了解這些數據的統計口徑差異，比如公認會計原則(GAAP)與非公認會計原則(non-GAAP)下的指標區別，以及EBITDA和每股收益(EPS)的不同含義。
總而言之，對於任何投資者而言，提升自身的數據解讀能力，都是至關重要的。
Rena Sherbill：是的，數據必須結合行業背景來看。我們上週的播客討論了大麻行業重新分類的新聞，強調了在大麻行業分析數據時，需要結合行業特性——這與傳媒行業的數據解讀邏輯截然不同。正如您所說，內容爲王，而背景同樣至關重要。
Dan Rayburn：背景是關鍵。作爲一名退伍軍人，我尤其反感「戰爭」這個說法。這不是戰爭，而是健康的市場競爭。
20年前的流媒體行業，發展速度令人驚歎——幾乎每個季度，都有企業推出更優質的視頻畫質，各家公司你追我趕，推動行業不斷進步。那是一個充滿創新和樂趣的時代，而這樣的良性競爭，在今天依然存在。
編輯/joryn